Magyar biztosítók

DECOTEXT írta: Ez igy korrktnek tűnik, csakhogy a kuncsaftot egy másik biztositó sem fogadja a tövábiakban. Az első kérdésük az, hogy eddig hol volt..... egy telefon..... két kérdés..... és "sajnáljuk de....."! Szerintem a biztosításnak az a lényege, hogy biztositson, s ha a kuncsaft fizeti a dijat, nem engedném, hogy felmondjanak neki s erre törvényt hoznék!! Ha meg biztsítás csalási gyanú van, akkor az ki lehet vizsgáltatni! Az természetesen más és akkor jogos a felmondás!! Sajnos azonban a biztosítók nem nulla szaldósak, hanem profitorientált maffia! (Sajnos!)

"Ez igy korrktnek tűnik, csakhogy a kuncsaftot egy másik biztositó sem fogadja a tövábiakban. "
Ellent kell mondjak, mert igenis fogadja. Sőt gyakran jobb díjat lehet elérni a korábbi biztosító díjánál még akkor is, ha káresemény történt, és az ügyfelet rosszabb kategóriába sorolják.

Saját példa, de nem egy ilyen esetem volt, hiszen az életben igen is történnek károk:
Tavaly a vejem kölcsönkérte a férjem autóját. A Posta Biztosítónál voltunk biztosítva és 27137,- Ft-ot fizettünk B7-es besorolás mellett. A vejem kárt okozott, és a férjem bonusza két osztállyal csökkent. Nem a biztosító mondott fel, hanem évfordulós váltás során a férjem, mert a Posta biztosító közölte 37.116,- Ft-ra nőne a károkozás miatt az éves díj. A Köbe viszont a károkozás ellenére 15372,- Ft -os díjat adott B5-ben. Egy 3000 ccm, 105 KW-os autóról beszélünk. Az adatokat csak és kizárólag ezért írtam le, hogy lásd, nem általános az, amit leírtál, és nem igaz az, hogy utána senki sem fogadja a kárt okozott autók tulajdonosait.E tekintetben tehát teljesen irreleváns, hogy ki mondott fel a biztosító vagy az ügyfél.

Egy alkusznak mindig a legjobb opcióval rendelkező biztosítást kell megtalálnia az ügyfélnek, még akkor is ha kár történt. Ezért kell az ügyfelet teljes körűen tájékoztatni. Én minden alkalommal meg is teszem ezt, legyen szó bármilyen biztosításról. A teljesség igénye nélkül felsorolok pár dolgot, melyekről én bizony tájékoztatom az ügyfeleket az ajánlat aláírásakor:

- Elmondom a szerződésre vonatkozóan azokat a dolgokat, amiket tudniuk kell érhető, emberi nyelven.
- Elmagyarázom a B/M rendszert, ha pl. KFGB-ről van szó
- Elmagyarázom, hogy kár esetén hogy kell kitölteni a kárbejelentőt ( meglepő, de 10 emberből 1 tudja csak, jobbára kihagynak dolgokat, pedig egyszerűnek tűnik.)
- részletesen elmondom, hogyan kell eljárnia kárbejelentésnél, mire kell odafigyelni
- elmondom azt, hogy mikor van a szerződés évfordulója, és azt külön kiemelem az ajánlaton.
- mikor tud és milyen módon felmondani ( Itt kitérnék arra, hogy mivel ez egy kétoldalú szerződés, így azt mindkét fél felmondhatja. Ezért megjegyzésed arra vonatkozóan, hogy megtiltanád a biztosító részéről való felmondást kár esetén egyoldalúvá tenné a szerződést, ez pedig beláthatatlan folyamatokat generálna.)
- mit kell tegyen, ha eladja a vagyontárgyát
- Felhívom a figyelmüket arra, hogy ha bármilyen gondja van, akár kár okoznak, vagy kárt szenvednek, akár a szerződéssel van gondjuk, azonnal telefonáljanak.
- Részletesen elmagyarázom, hogy miként kell eljárniuk a díjfizetéssel kapcsolatban, ott mire kell figyelniük, és a biztosítói csekken szereplő dolgok pontosan mit jelentenek, mert ebből van ma a legtöbb probléma.
- Legvégül pedig azt, hogy jöjjön el minden évben, mert még ha nem is vált biztosítót, de a változásokról tudnia kell.

"Az első kérdésük az, hogy eddig hol volt..... egy telefon..... két kérdés..... és "sajnáljuk de.....""
A biztosítók létrehoztak egy központi B/M nyilvántartó rendszert Mo-on. Oda töltik fel a B/M adatokat, és onnan kérik le szükség esetén, tehát nem telefonon egyeztetnek egymással, sőt kérdéseket sem tesznek fel. Amit leírtál nem korrekt.
Vannak a rendszerrel kezdeti gondok, hiszen egy új, friss dologról beszélünk, ugyanakkor az ügyfelek számára kedvezőbb, hiszen egy felesleges macerától szabadultak meg, mert nem nekik kell a kártörténeti igazolás a B/M adatokkal beszerezniük.

A biztosítási csalás egészen más tészta, azt igen is vizsgálni kell, és ezt a biztosítók meg is teszik.

De már megbocsáss, miért kellene 0 szaldósnak lennie egy biztosítónak? Kockázatok adás-vétele történik ( a kockázatomat átadom a biztosítónak, ő pedig díj ellenében azt átveszi Tőlem), e tekintetben üzleti tranzakciók jönnek létre. Azok pedig soha nem 0 szaldósak.

Eva10 írta: Szilvi, igen, pozitivumkent ertekeltem, es ertekelem ma is, ha a biztosito tajekoztat a lehetösegeimröl, es kifizeti a karomat. Akar utolag, akar nem.
Nem tudom, hogy szidtal-e valakit, ebbe talan ne menjünk bele, de rossz velemenyedet nyilvanitottad a nehany konkurrens biztositorol.
Mi rolad nem tudunk semmit, es keszseggel elhisszük, hogy te vagy a legjobb, es legtökeletesebb. De ezt talan nem kellene megfüszerezni azzal, hogy masok meg rosszak.
De egy biztos, en olyan biztositasi ügynököt valasztok itt is mindig, aki nem mond rosszat a konkurrenciarol - attol meg lehet jobb szolgaltatasa, es ezt el is mondja mindig - miben jobb, mint a többi.
Es megegyszer hangsulyozom, nem tünt volna fel ez nekem, ha nem szakmabelikent irtal volna rosszat a konkurrenciarol. Maganemberkent, az mas - mindengyikünknek vannak rossz taoasztalatai, es ezt megosztjuk.
Egyebkent nyilvan azt irsz le, amit akarsz, az a te velemenyed. Ez meg az enyem.
szia:
Eva

Kedves Éva,
1.) Az alkusznak kötelessége tájékoztatni Téged és nem a biztosítónak. A biztosítónak fizetnie kell kár esetén, mindent.
2.) Nem szidtam senkit, és nem konkurenciám egyik biztosító sem, hiszen én nem biztosítósként dolgozom, a saját cégemet vezetem.
Nekem egy másik alkusz cég a konkurenciám. Alkuszként a feladatom az, hogy az ügyfeleim érdekeit képviseljem, és nem az, hogy a biztosítókét. Tehát, mindaz amit írtál korábban és most azt igazolja, hogy feltételezésekbe bocsátkoztál velem kapcsolatban, azt hitted és hiszed, hogy egy x biztosítónál dolgozom és más társaságokkal kapcsolatban mondok rossz véleményt. Hangsúlyozom, nem vagyok elkötelezett egyik biztosító felé sem, csak és kizárólag az ügyfeleim felé.
3.) Soha, sehol nem állítottam, hogy én vagyok a legjobb, és soha, sehol nem állítottam, hogy más ügynökök, alkuszok stb rosszak.
De mondd kérlek, ez minek minősül: „lehet olcso biztositast kötni, jo is, amig nincs baj, de ha baj van, akkor nemigen fog fizetni.” Ha a Te ügynököd ezt mondja Neked az tájékoztatás, ha erről én azt állítom, hogy PR szöveg, az szidalmazás? Továbbra is fenntartom, ez PR szöveg. Teszem ezt azért, mert több éves tapasztalatom az olcsó kötelezővel rendelkező biztosítók kárrendezésével kapcsolatban ennek éppen az ellenkezője.
4.) „Egyebkent en sosem kötök olyan ceggel semmifele szerzödest -biztositast nem, aki a masikat szidja.” Te mégis szerződtél az ügynöködre hallgatva, (egyrészt megbíztad Őt, hogy kezelje a biztosításodat), másrészt a biztosítóval. Az én véleményem az, hogy mindezt indokolatlanul állította, azaz rossz véleményt mondott olyan dologról, amit nem ismer.
5.) Tájékoztatásul:
A nagy társaságok magasabb jutalék %-ot fizetnek egy-egy biztosításra, és az általuk megállapított magasabb éves díjból adódóan így több a jutalék összege.
Ezzel szemben az alacsony díjon dolgozó biztosítók által meghatározott jutalék %-ok alacsonyabbak, ezen biztosítók az alacsony éves díj arányában tehát sokkal kevesebb jutalékot fizetnek.

Ha én egyrészt az alacsony jutalék tudatában, másrészt kárrendezési tapasztalatom alapján azt ajánlom az ügyfeleimnek, hogy gond nélkül köthetnek olcsóbb díjú biztosítást, akkor kinek az érdekét képviselem? Felmerül a kérdés, vajon mások is ezen elvek szerint járnak el?
Részemről a dolgot lezártnak tekintem.

Szilvi szerintem az, hogy ket biztositorol rosszakat irtal, az rossz velemeny, vagy nem?
Söt ugy irtad, mintha ez altalanos lenne, nem egy konkret esetet emlitettel meg, ha jol emlekszem.
A te munkad reklamja talan nem a forumra valo.
szia:
Eva

Kedves Éva,

Valamit nagyon félreértettél,már megbocsáss. Az alkusz tényleg az összes biztosító ajánlatát veti össze az ügyfél érdekét nézve. A biztosítási ügynök a saját malmára hajtja a vizet,és leígéri neked a csillagos eget is,csak nála köss. Apró példáim:
-Amióta alkusznál van a lakásbiztim,azóta tényleg csak arra fizetek,amire akarok,és kevesebbet.Az előző csomagomban akkora butaságok benne voltak,mint pl.drótüveg,amit a házam nem is látott
-Saját szememmel láttam,amint az alkusznál a monitoron levő cégek fele eltűnt,amikor megadtuk,hogy albérlőm van,én nem vagyok ott! Így valóban nem ér meglepetés,ha kár történik
ezt a kibúvót is megoldottuk.
-Karácsony táján,mikor az ember hazamegy arra pár napra,inkább a családdal legyen,és ne a biztosításait intézze.
Egy szónak is száz a vége,szerintem ez nagyon jó találmány,nekem bevált,kényelmes,és én
kimondottan ajánlom a külföldön dolgozó Magyarországon biztosítottaknak -Ennyiből a fórumra tartozik:)
Üdv.

Szia kormi!
Valamit talan te ertettel felre. Nincs semmi bajom az alkusszal, nekem is alkusz kötötte a biztositasaimat. En ügynöknek neveztem, de bocs, nem ismerem az idevonatkozo szakszavakat.
Nekem nem tetszett az, hogy itt a forumon egy alkusz mond mas biztositokrol rosszat, a mag munkajat meg dicsöiti. Semmi bajom a velemenyevel sem, mert az ö dolga, de szerintem nem ide valo. Maganemberkent, az mas, konkret esetben elmondani a jo illetve rossz dolgokat,igen. De alkuszkent rosszat mindani mas biztositokrol es csak jot a sajat munkajarol....hat ez nem tetszik nekem. Illetve lehet reklamozni, de talan nem az ingyenes forumban.
szia:
Eva

Eva10 írta: az, hogy itt a forumon egy alkusz mond mas biztositokrol rosszat, a mag munkajat meg dicsöiti.

Van sok cég, amelyik csak ilyenekkel foglalkozik. Gyakorlatilag közvetitenek a biztositók és a kuncsaft között, s csak egyetlen érdekük van: a profit! Olyan mint pl. az OVB , amelyik pl. banki hiteleket és ingatlanokat is közvetit....Sajnos csodát szugerálnak, viszont meglepetés a vége! PL: VHG
Mindenképpen ajánlom az összes biztsoitási paprit tüzetesen átolvasni az aláirás elött!